Our Cases
상해죄의 양형에서는 폭행의 경위와 방법, 상해의 정도, 피해 회복 여부, 피해자의 처벌 의사 등을 종합적으로 고려합니다.
이번 사건에서는 피해자가 장기간 치료를 요하는 상해를 입었고, 의뢰인을 용서하지 않은 채 엄벌을 탄원하고 있었습니다.
이는 의뢰인에게 불리한 양형 사정이었습니다.
따라서 항소심에서는 이러한 사정을 고려하더라도 원심의 징역 6개월 실형이 지나치게 무거운지 여부가 핵심 쟁점이 되었습니다.
피해자와 합의하지 못한 상황에서 형사공탁의 의미
의뢰인은 피해 회복을 위해 총 2,000만 원을 형사공탁했습니다.
형사공탁은 피해자와 합의가 이루어지지 않은 경우에도 피해 회복을 위한 노력을 보여줄 수 있는 제도입니다.
다만 공탁했다는 사실만으로 피해자가 이를 수령했다거나 피해가 모두 회복되었다고 볼 수는 없습니다.
이번 사건에서도 피해자는 의뢰인을 용서하지 않았고 엄벌을 탄원했습니다.
그럼에도 법원은 형사공탁을 통한 피해 회복 노력과 의뢰인의 반성 태도 등을 유리한 양형 사정으로 고려했습니다.
원심 실형 판결의 양형부당을 중심으로 항소심 대응
법무법인 태한은 징역 6개월의 실형이 선고된 상황에서 원심의 형이 지나치게 무겁다는 양형부당 주장을 중심으로 항소심에 대응했습니다.
피해자의 상해 정도가 중대하고 엄벌 탄원이 이어지는 등 불리한 사정이 있었지만, 형량을 다시 판단할 때 고려해야 할 유리한 양형 요소에도 주목했습니다.
특히 피해 회복을 위한 노력과 의뢰인의 반성 태도, 범행의 우발적인 경위 등이 종합적으로 고려될 필요가 있다는 점에 중점을 두었습니다.
총 2,000만 원의 형사공탁을 통한 피해 회복 노력 강조
의뢰인은 피해 회복을 위해 원심에서 500만 원, 항소심에서 1,500만 원을 형사공탁했습니다.
태한은 피해자와 합의가 이루어지지 않았다는 불리한 상황에서도, 의뢰인이 피해 회복을 위해 구체적인 노력을 기울였다는 점을 중요한 양형 사정으로 강조하는 방향으로 대응했습니다.
법원은 이러한 형사공탁 사실을 판결 이유에서 명시적으로 고려했습니다.
다만 피해자가 공탁금을 수령했거나 합의에 응했다는 사실은 확인되지 않으므로, 이를 피해자와의 합의나 피해의 완전한 회복으로 표현하지 않았습니다.
반성 태도와 우발적 범행 경위를 근거로 실형 변경 필요성 강조
태한은 의뢰인이 범행을 반성하고 있다는 점과 사건이 우발적으로 발생한 경위 등을 유리한 양형 사정으로 고려할 필요가 있다는 취지로 대응했습니다.
의뢰인은 피해자의 주장과 관련한 민사소송에도 대응해야 하는 상황이었으며, 법원은 해당 민사소송을 통해 피해자가 신체적·정신적 손해를 일정 부분 보전받을 수 있을 것으로 보았습니다.
항소심에서는 이러한 사정과 의뢰인의 나이, 성행, 환경, 범행 동기 및 범행 후 정황 등을 종합적으로 고려하여 원심의 형이 지나치게 무겁다는 점이 쟁점이 되었습니다.
원심판결 파기, 징역 6개월에 집행유예 2년 선고
서울서부지방법원은 의뢰인의 항소를 받아들여 원심판결을 파기했습니다.
항소심 법원은 피해자가 장기간 치료가 필요한 상해를 입었고, 상당한 신체적·정신적 고통을 겪었으며, 의뢰인을 용서하지 않고 엄벌을 탄원하고 있다는 점을 불리한 사정으로 판단했습니다.
그러나 의뢰인이 범행을 반성하고 있는 점, 피해 회복을 위해 총 2,000만 원을 형사공탁한 점, 우발적으로 범행에 이르게 된 경위 등을 함께 고려했습니다.
그 결과 원심의 징역 6개월 실형이 지나치게 무겁다고 판단하여 원심판결을 파기했습니다.
법원은 의뢰인에게 징역 6개월에 집행유예 2년을 선고하고, 사회봉사 120시간을 명했습니다.
이번 사건은 피해자의 엄벌 탄원과 중대한 상해 결과 등 불리한 사정이 있더라도, 피해 회복 노력과 구체적인 양형 사정에 따라 항소심에서 실형이 집행유예로 변경될 수 있음을 보여주는 사례입니다.
서울서부지방법원은 2025년 9월 선고한 상해 사건의 항소심에서 원심판결을 파기하고, 의뢰인에게 징역 6개월에 집행유예 2년을 선고했습니다.
아울러 사회봉사 120시간을 명했습니다.
법원은 피해자의 상해 정도가 중대하고 피해자가 엄벌을 탄원하고 있다는 점을 고려하면서도, 의뢰인의 반성 태도와 총 2,000만 원의 형사공탁, 범행의 우발적인 경위 등 여러 양형 요소를 종합해 원심의 형이 지나치게 무겁다고 판단했습니다.
피해자와 합의하지 못했다는 이유만으로 반드시 실형이 선고되는 것은 아닙니다.
상해죄의 양형에서는 상해의 정도와 범행 경위, 피해 회복 여부, 피고인의 반성 태도, 전과관계 등 여러 요소를 종합적으로 고려합니다.
다만 피해자가 중대한 상해를 입었거나 엄벌을 탄원하는 경우에는 불리한 양형 사정으로 작용할 수 있습니다.
따라서 합의가 이루어지지 않았다면 피해 회복을 위한 노력과 유리한 양형 사정을 객관적인 자료로 제시하는 것이 중요합니다.
피해자가 공탁금을 수령하지 않았더라도 형사공탁 사실은 피해 회복을 위한 노력으로 고려될 수 있습니다.
다만 공탁금의 액수와 공탁 경위, 실제 피해 규모, 피해자의 의사 등에 따라 양형에 미치는 영향은 달라질 수 있습니다.
특히 피해자가 공탁에 반대하거나 엄벌을 탄원하는 경우에는 공탁 사실만으로 감형이나 집행유예가 보장되지 않습니다.
따라서 형사공탁을 진행할 때에는 사건의 피해 규모와 구체적인 사정을 검토하고, 다른 양형자료와 함께 종합적으로 대응할 필요가 있습니다.