Our Cases
가족 명의로 등록된 주식의 실제 소유자가 누구인지
주주명부에 이름이 기재되어 있다는 사실만으로 주식의 실질적인 소유관계가 항상 확정되는 것은 아닙니다.
이번 사건에서는 의뢰인이 가족들에게 주식을 실제로 증여하거나 양도한 것인지, 아니면 회사 설립을 위해 명의만 맡긴 것인지가 핵심이었습니다.
또한 명의신탁을 해지한 뒤에도 명의자들이 주식의 반환을 거부하고 있었으므로, 법원을 통해 주주권의 귀속을 확인받을 필요가 있는지도 문제 됐습니다.
주식 명의신탁 사실을 입증하고 실질적인 주주권이 의뢰인에게 있음을 주장
법무법인 태한은 주주명부상 명의와 실제 주식 소유관계를 구분해, 가족 명의로 등록된 주식 역시 의뢰인의 소유라는 점을 중심으로 대응했습니다.
회사 설립 경위와 주식 명의신탁 사실 입증
태한은 회사 설립 당시 의뢰인이 가족들에게 주주 명의를 빌려달라고 요청한 경위와 주식 보유 구조를 근거로, 해당 주식이 가족들에게 실질적으로 이전된 것이 아니라는 점을 주장했습니다.
특히 법인등기부등본, 주식등변동상황명세서, 주주명부 등 관련 자료를 통해 명의신탁 관계를 입증하는 데 집중했습니다.
명의신탁 해지에 따른 주주권 회복 주장
의뢰인은 소송에 앞서 가족들에게 명의신탁 해지 의사를 전달하고 주식 명의를 돌려달라고 요구했습니다.
그러나 가족들이 이에 응하지 않자 태한은 소장 송달을 통해서도 명의신탁 해지 의사를 명확히 표시했습니다.
이를 바탕으로 명의신탁 관계가 해지된 이상 해당 주식의 주주권이 실질적인 소유자인 의뢰인에게 있음을 확인해 달라고 청구했습니다.
명의자들의 대가 요구와 반환 거부에 대한 법적 대응
가족들은 주식 명의를 넘겨주는 조건으로 일정한 대가를 요구하며 반환을 거부했습니다.
태한은 이러한 상황에서 단순한 명의 변경 요청만으로는 분쟁을 해결하기 어렵다는 점을 전제로, 주주권 확인을 통해 의뢰인의 권리를 명확히 하는 방향으로 소송을 진행했습니다.
법원은 명의자들이 대가를 요구하며 명의 이전을 거부하고 있다는 사정을 고려해 주주권 확인을 구할 법률상 이익도 인정했습니다.
가족 명의 주식 10만 주의 주주권이 모두 의뢰인에게 있음을 확인
대전지방법원은 제출된 증거를 토대로 의뢰인이 가족들에게 각 5만 주씩 명의신탁한 사실을 인정했습니다.
또한 소장 송달을 통해 명의신탁 해지 의사가 표시됐으며, 명의자들이 일정한 대가를 요구하면서 명의 이전을 거부하고 있으므로 주주권 확인의 이익도 있다고 판단했습니다.
이에 법원은 동생 명의의 주식 5만 주와 처제 명의의 주식 5만 주에 대한 주주권이 모두 의뢰인에게 있음을 확인했습니다.
소송비용도 피고들이 부담하도록 판결했습니다.
이로써 의뢰인은 가족 명의로 등록되어 있던 회사 주식 총 10만 주에 대해 자신의 주주권을 법적으로 인정받았습니다.
주식 명의신탁 해지에 따른 실질적인 주주권을 인정한 판결
2025년 1월 대전지방법원은 회사 설립 당시 가족들에게 명의신탁한 주식의 실제 소유자가 의뢰인이라는 사실을 인정했습니다.
법원은 명의신탁 해지와 주식 명의 반환 거부 경위를 검토한 뒤, 가족 명의로 등록된 주식 총 10만 주의 주주권이 의뢰인에게 있음을 확인했습니다.
실제로 주식을 가족에게 양도하거나 증여한 것이 아니라 명의만 맡긴 것이라면, 명의신탁 관계를 해지하고 자신의 권리를 주장할 수 있습니다.
다만 주주명부에 가족 이름이 기재되어 있으므로, 주식을 취득한 경위와 실제 소유관계를 입증할 자료가 중요합니다.
명의신탁 관계와 해지 사실을 입증할 수 있다면 주주권 확인소송 등 법적 절차를 검토할 수 있습니다.
이번 사건에서도 명의자들이 대가를 요구하며 반환을 거부했지만, 법원은 실제 소유자의 주주권을 인정했습니다.
다만 판결 이후 주주명부 정리 등 필요한 절차는 별도로 확인해야 합니다.